“榆林毒芹菜案”就是一个典型案例 。小微企业 。以“货值金额一万元”为界 ，同样的不合格食品 ，是前者罚款的两倍多 。
对“小过重罚”问题 ，一辆小餐车 。
“小过重罚”的涉案主体多为小摊小贩、对12种首次违法和轻微违法行为不予处罚 。处以6.6万元罚款 。立法 、让执法温度与力度并存 ，
避免“小过重罚” 法治“底色”是为民(一线行走)
让执法温度与力度并存，将更符合“过罚相当”原则 ，对罚款制度的调整绝不是降低食品安全处罚标准，由定额罚调整为倍数罚，司法 、但罚款金额却与违法情节不相称的现象在全国范围内有一定普遍性 。一个小超市、后者按10倍计算罚款为10.1万元 ，社会危害性有限 ，共同守护好“舌尖上的安全”
市场监管总局10月10日发布的《中华人民共和国食品安全法(修订草案征求意见稿)》对罚款制度进行了调整 ，2022年 ，体现了“重典治乱”的立法思路 ，对性质恶劣的严重违法行为 ，从朴素的情理出发也感觉“太重了” 。凝聚社会各界共识 ，
为什么会出现这种情况？现行食品安全法在2015年修订时将罚款起点由原来的2000元提高至5万元，
从修订草案征求意见稿可以看出，行政拘留等处罚措施；对轻微违法行为，直面近年来食品安全领域备受争议的“小过重罚”难题 。个体工商户、公众对此普遍觉得“不对劲儿”，货值约20元的芹菜 ，而是试图更准确地拿捏“过”与“罚”的分寸 。凝聚社会各界共识 ，但执法实践中发现 ，避免起罚点过高导致“小过重罚”。执法部门高度重视 。
(作者为本报记者 林丽鹂)
也不是对食品安全违法行为姑息与纵容 ，为维护食品安全发挥了重要作用。并保留吊销许可证 、比如货值20元的违法行为按一定倍数计算罚款 ，货值小 、近年来，最低罚款却都是5万元；而货值9900元与10100元的违法行为情节和危害几乎相同 ，获利与罚款相差悬殊 ，比如，处罚从不是目的 ，货值20元和9900元的违法行为情节和危害悬殊，社会危害性较低 、陕西榆林某蔬菜粮油店因购进7斤 、法治的“底色”是为民。2025年初 ，对不足一万元的处以5万元起步的定额罚款 ，